桂林古本《伤寒杂病论》读后

张仲景原著《伤寒杂病论》六卷，据其自序，当为东汉建安十年(公元203年)以后所撰著，距今已1700余年，历经战乱，原书早已散失，经后人多次收集整理，至宋代始刊印成为《伤寒论》和《金匮要略》两部书。宋以前印刷术未发明，书本多由互相传抄保存下来，历时既久，中间因传抄的误谬和各自添注或删节，与原文参杂其间，故现今流传的通行本，已非原书本来面目，内中条文和章节编次前后，有可疑处其多，历代注家删订编注，意见不一；张隐庵等认为旧本的《伤寒例》为王叔和伪撰混人，去而不注；许多注家又谓《辨脉·平脉》及汗吐下可不可诸篇，亦非仲景原文，皆删而不用。目前医学院校教材《伤寒论讲义》，亦都只取六经及霍乱、阴阳易、差后、劳复等病篇计397条的原文为教本，余者都弃而不用。近数十年来，渐有所谓“古本”发现，30年前笔者曾阅到叶枯泉翻印的日本《占本康平伤寒论》，觉内中颇多可以考证前此一部分可疑的问题，认为是一部比较接近原书的古本。以后又阅到《桂林古本伤寒杂病论》，觉内容比《古本康平伤寒论》更全面，它包括有《金匮要略》的杂病内容，在《伤寒论》方面，仍包括有旧本的辨脉、平脉及汗吐下可不可诸篇的内容，这是康平本所没有的，而且有六气主客和温病及风寒暑湿燥热等六淫病的脉证并治，这都是截至目前止我们所看到的诸本《伤寒论》所没有的。前此《伤寒论》中禹余粮丸和《金匮要略》中黄连粉，都是有名无方，而此桂林古本则均有名有方，此外还有80多个方为现行的《伤寒论》和《金匮要略》所没付收载的。这本桂林古本的发现及其真伪问题，虽尚待考证，但笔者却认为是一部可作参考的重要之书，

（一）可供考正旧本可疑的条文

举如旧本(指宋本、下同)第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗宜桂枝二越婢一汤”。此条既言此无阳也，不可发汗，为什么宜用这个有麻桂发汗和石膏清热的桂枝二越婢一汤呢？故注家多认为“宜桂枝二越婢一汤”应接在“热多寒少”句之下，谓这是古代文字的倒装写法，康平本是把“此无阳也”作为附注写在“脉微弱者”句之旁：“不可发汗”作“不可大发汗”；这样仍是将佳枝二越婢一汤作为宜用于“脉微弱者，此无附也”之证，似也不甚合理，而桂林古木则是在“不可发汗”句之下，多“脉浮大者”四字，这样就成为脉微弱者不可发汗，脉浮大者才可用桂枝越婢-汤，于理较为合宜。

第38条：“太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之”。此条除烦躁为里热外，其余都是太阳伤寒的脉证。为什么条文编写为太阳中风？有些注家以这种脉证为伤寒，病名为中风，而称其为风寒两伤营卫之证。这种注解，实太牵强附会，伤寒和中风，只是抽象的病名，莫可凭据，主要是从具体的脉证来认定其病名。为什么脉证明是伤寒，而又把病名定为中风？显然是不介理的。康平本仍作太阳中风，《下金要方》作中风伤寒，此桂林古本则作太阳伤寒，为是。

第181条：“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒也，白虎汤主之”。此条亦为历来注家争论的疑难条文之一。既言里有寒，为什么复用寒凉重剂的白虎汤？注家有谓“寒”作“邪”字解；有谓“表热里寒”应改为“长寒里热”；更有谓“白虎”应是“白通”之误：皆属强解之词。康平本无“此以表有热，里有寒也”的可疑之句，这样就成为“伤寒脉浮滑，白虎汤主之”，似亦较空泛。而此桂林古木则作“此  以里有热，表无寒也”，这实较合理，可以订正诸本之疑误。

第30条：“问曰，证象阳旦……故知病可愈”；此条为解释上第29条之义，但从全条文看则不甚顺接，有部分也令人难以理解，如开头是“证象阳旦，按法治之而增剧”，中间复说“病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经亡阳故也”。文中既说象阳旦，又说象桂枝，到底是什么一回事？现查佳林古本，全文是这样的：“问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也，寸口脉浮，浮为风，亦为虚，风则生热，虚则挛急，误攻其表则汗出亡阳，补多则液枯，液枯则筋挛，阳明内结则烦躁谵语。用甘草干姜以复其阳，甘草芍药以救液，调胃承气以止其谵语。此坏病之治，必随脉证也”。这样就比旧本较为明白和顺接了。

（二）具有较全面的旧本篇章

《伤寒例》一篇，为旧本《伤寒论》组成的一部分，宋本《伤寒论》及成无己的《注解伤寒论》，均载有此篇，因中间有一段：“今搜采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也”等28字，这段明非仲景原文，而是后人编集语气。就因此，明清及近代诸医家均认为《伤寒例》全篇都是王叔和伪撰混人，而摒弃不用。但早在隋代的巢氏《病源候论》及唐代的《千金要方》均有引用此篇文字，并均称为“经言”。《外台秘要》开首的“诸论伤寒八家”一章第一条即说：“阴阳大论云：春气温和，夏气暑热……长幼之病多相似者，此即时行之气也。”下注“仲景、病源、小品、干金同”。第二条：“王叔和曰：伤寒之病，逐日浅深……搜采仲景旧论、录其证候……临病之工，宜须两审也”。下注“小品、千金同”，没有如上条注有仲景二字，这说明旧本《伤寒例》内容，有部分是仲景原文，有部分是叔和增入之语，后人传抄未予分清而混在一起。金·成无己对《伤寒例》仍逐条照为注解，日本丹波元简《伤寒论辑义》书首的“综概”说：“六经至劳复，文词典雅简奥者，系于(仲景)所撰用古经之文，其他(指伤寒例、辨脉、平脉等篇)言涉迂拘，而文气卑弱，世人以为叔和所舞入者，岂知非却是仲景之笔乎？因意伤寒例及原文中，或云疑非仲景方(如第40、233条方)，或云无大黄恐不为大柴胡汤(如第103条方)，或本云(如第25、28、62、107、112，117、146等条方)云云之类，皆叔和所录，其语气为明显；此余(指其他部分)尽是仲景旧文，而前后义相矛盾，文理腌暧难晓者，古书往往有之，又何疑焉？”又据北京中医研究院新近复制的敦煌鸣沙山二八八号石窟发掘的《脉经》残卷，记有“仲景曰：《阴阳大论》云：凡伤寒之病，多从风寒始也……近取诸身，何远之有。”这段文字，恰与《伤寒例》中的一段内容基本相同，证明例中此段是仲景引用的《阴阳大论》的理论，据任应秋教授考证，此《脉经》残卷是隋代抄本，文义优胜。由此可见《伤寒例》这篇内容，大部分是仲景旧论，只小部分是叔和增入，如“今搜采仲景旧论”等这段文字，语气很明显是叔和的附语，只是为后人传抄误人正文之故，今观此桂枝古本的《伤寒例》，恰恰没有这“今搜采仲景旧论”等28字，康平本仍有这篇《伤寒例》，而且有这28字，所以笔者认为这桂林古本有许多部分可以补正康平本之不足。

宋本及成无已本《伤寒论》除有《伤寒例》外，还有“辨脉法”、“平脉法”及“汗吐可不可”诸篇，后人多认为这些都是王叔和所伪撰混入，都摒弃不用。然据叔和《脉经》卷五的第一篇为“仲景论脉”，其内容即旧本之“平脉法”的首段：卷七的“病不可发汗可发汗”等篇，其内容亦基本与旧本之汗以下可不可诸篇同；但后者王氏未加有仲景二字，可知叮不可诸篇乃叔和所编，辨脉平脉则为仲景原文。我们再阅可不可诸篇的首条有云：“大以疾病至急，仓卒寻按要者难得，故重集诸可与不可方治，比之三阴三阳篇中，此易见也。有时有不止是三阴三阳，出在诸可与不可中也，”从这条语气，可知这可不可诸篇，为叔和编订《伤寒论》全书之后，再将六经篇中有关此可不可的条文摘出而汇集于此，以便用者仓急查索之用，故附于全书之末。这几篇内容大多数系摘自六经篇中，故条文与六经篇中重复颇多，今观此桂林古本则无此可不可诸篇，而这旧木的可不可篇中条文为六经篇中所上者，则可于此桂林古本的《伤寒例》中得之，它与六经篇中条文不相重复。可见此桂林古本，是在叔和编订《伤寒》之前的原书。

至于“辨脉平脉”两篇，在桂林古木是交错合在平脉第一和第二两篇之中，而且内容比旧本为多。在晋汉以前，对脉法是很重视的，故叔和在这期间总结写成《脉经》，书。仲景在《伤寒论》六经和《金匮》杂病的每类病证的篇首标题，均要写“XX病脉证并治”而此桂林古本亦是把“平脉法”着重地写成两篇安排在全书之首。这是符合当时的历史情况的。

三、符合《伤寒杂病论》的内容和卷数

仲景原著为《伤寒杂病论》合十六卷，内容应是包括有伤寒(广义)和杂病，唐代《外台秘要》所载的现称为《金匮要略》的杂病诸方，多称出自仲景《伤寒论》某卷中，如：“疗百合病论及方”谓出自仲景《伤寒论》第十七卷中；“治狐惑病论及方”谓出自第六卷中；治黄疸的栀子大黄汤、大黄硝石汤、硝石矶石散、猪膏发煎等出自第十四卷中；治疟病的牡蛎汤、蜀漆散等出自第十五卷中：治胸痹心痛的栝蒌薤白半夏汤、橘皮枳实生姜汤、乌头赤石脂丸、桂枝(心)生姜枳实汤等出白第十五卷中；治肺痿的甘草干姜汤、炙甘草汤等出自第八卷中；治肺胀上气的小青龙加石膏汤、越婢加半夏汤及治肺痈的桔梗白散等出自第十八卷中······总之，王焘在编著《外台秘要》时所见到的《伤寒论》已不止为十六卷，但全书内容却包括有伤寒和杂病，则是可断言的。今观此桂林古本；霍乱吐利病、痉、阴阳易差后现两篇是编在第十二卷；百合狐惑阴阳毒病、疟病、血痹虚劳病三篇是编在第十三卷；咳嗽、水饮、黄汗、历节病是编在第十四卷；淤血吐衄下血疮痈病、胸痹病两篇是编在第十五卷；妇人各病是编在第十六卷。而《金匮》的中喝病是归入卷五的伤暑病；湿或风湿病是归入在卷五的湿病；至于黄痘、腹满、宿食、下利、呕吐哕、寒疝、消渴等病证，则交错归入第九卷阳明篇及第十-卷少阴版阴两篇中，但共条文都不与其他诸篇重复。这说明桂林古本应是在宋王洙在馆阁旧简中检得《金匮玉函要略方》之前的原书。

桂林古本第三卷除有《六气主客》、《伤寒例》两篇外，又有《杂病例》一篇，此篇即《金匮要略》首篇“脏腑经络先后病”之内容。从全书体例来看，伤寒方面既有《伤寒例》作为总纲提示，而杂病方面也应有《杂病例》作为总纲提示，这才符合全书的完整结构。

桂林古本第四卷为《温病》全篇，第五卷为暑、热、湿、燥、风、寒等六淫病六篇，合第三卷的《六气主客》一篇，这几篇内容，大多数为前比诸本《伤寒论》所没有的。伤寒既是外感热病的总称，应包括有外感、六浮诸病。但旧本的《伤寒论》只着重风寒外感诸病，而对温热病方而却很少论述，只在第六条提及“温病”二字，对六淫诸病很少言及，这显然是有缺漏的。今桂林古本在这方面却有一定的论述，从全书整体内容组合来看，这亦是较为合理的。

结语

本书的真伪和价值问题，笔者同意陕西省中医药研究院院长米伯让研究员的看法。米氏说：“关于本书或有疑议真伪问题，存在各种意见，尚待进步考证与商榷，我认为首先应该以说理真实、应用有效为辨别之关键，即或非仲景手稿，亦无关宏旨、亦必系后之学者学习《伤寒论》深有心得者托名而作，仍是有功于祖国医学的发扬。”（张志豪）