《康治本伤寒论》评述

《康治本伤寒论》为1982年北京中医古籍出版社依据日本安政五戊午(1958年)京都书林刻本影印出版的。书首有“嘉永二年(1849)”丹波赖易的叙文，后附一短文云：“先考既作叙，未及净书而易箦矣。玄斐因请余代书，援笔不堪风木之叹也！丙辰(1856)嘉平月丹波赖德识。”次有嘉永改元户上玄斐的重较(校)付刻叙文，内称：“原本唐贞元乙酉(805)所写，相传额山僧唐腾写以归。康治二年癸亥(1143)沙门了纯再写焉。……此书或别有所流传而未经王叔和氏之撰次者欤？”再次为户上玄斐的凡例，称：“此书较宋本成本及近世坊本，仅什一也，其前后次第亦颇不同，蠹毁误脱，不敢补之，所以存旧也，所载方通计五十。……世所传伤寒论，宋版最古，故标注引宋板以辨异同。”此下即康治本伤寒论条文。板分上下两格，下格载条文，上格为户上玄斐的重校标注。书末有；“唐贞元(乙)酉岁写之，康治二年(癸)亥九月书写之，沙门了纯。”等字样，最后附嘉永纪元王府侍读池内奉时一跋，内称：“唐贞元乙酉，即皇朝延历二卜四年，而传教航海东归之岁也。曾闻最澄博物，兼知阴阳医方，则了纯所写原本，或出最澄手书，亦未可知也。……(玄斐)得此(康治木)与宋板校仇，互有异同，而此本为优。”云云。

康治本伤寒论之来由，大抵如上述，较之十年前国内叶橘泉氏所印行的据口本医家大坏敬节氏1946年寄赠的校注本《古本康平伤寒论》，其来由年代略有前后之异。康平本书末有：“康平二年(1060)二月七日侍医丹波雅忠。贞和二年(1346)十二月十五日以家秘说授典药权助毕和气朝臣嗣成。”等字样。是康平本于1060年的初抄本，1346年再次抄存的：而康治本则是805年的初抄本，1143年再次抄存的。

康治本全书条文只65条，约为康平木和宋本等的六经条文的六分之一；方只五十首，不及诸本的二分之一。而条文内容和方药的煮服用法等，亦较诸本脱淋和差错很多，这可能是当时抄书者的节缩抄本。笔者认为这康治本的参考价值，远比康平本为低。

现将康治本的内容，与宋本、成本、康平本和院本等，作对照比较，有何优缺点，便可明显地看出。这里所拟称的“院本”，是指1964年成都中医学院主编的《伤寒论讲义》，此讲义虽说是以明代赵开美复刊的北宋治平二年(1065)林亿等校正刊行的“宋本”为主，但它是在参考《脉经》、《千金》《成注伤寒论》等书后，将原文作了部分修订，并另行顺序编号，故其条文内容和序号，略与宋本不同，比原来本更妥善。目前的中医院校教本《伤寒论选读》亦是采用此“院本”为依据。本文的评述，是先将康治本的65条文顺序编号，再与“院本”的条文序号相互对照评校，其他的米本、成木、康平本等，则参照“院木”条文并入评述。

伤寒论原有113方，此康治木删减了半数以上，只存50方，把原书许多有名的重要方剂如小青龙汤、小陷胸汤、小承气汤、五苓散、四逆散、白头翁汤、竹叶石膏汤、吴茱萸汤、炙甘草汤、葛根芩连汤、理中汤及丸、乌梅丸等方剂及其证治条文，均砍节掉，未知用意何在？又将大青龙汤和大陷胸汤的两个“大”字均砍掉而称为青龙汤、陷胸汤；小建中汤的“小”字亦砍掉而称为建中汤。而三承气汤中，既把小承气汤删去不用了，却独留大承气汤的“大”字不砍，真是莫名其妙。

发汗的方剂，如康治本第4条(以卜简称“治4”)的桂枝汤、(治6)的桂枝加葛加根汤、(治12)的葛根汤、(治15)的麻黄汤、(治16)的(大)青龙汤等，院本、米本、成本、康平本等在服法后均有“覆取微似汗”五字，这是重要的医嘱，与治疗效果有重要的关系，而康治本均将此五字删掉、殊属不妥。又诸本在桂枝汤服法后有“啜热稀粥一升余以助药力”，麻黄汤服法后则有“不须啜粥”的不同医嘱；在(大)青龙汤服法后有“若脉微弱汗出恶风者，不可服之，服之则厥逆……”等，这些都是重要的医嘱，而康治本均全删掉。

泻下方剂，诸本在大承气汤后有“得下余勿服”，(大)陷胸汤后有“得快利止后服”，康治本均把这医嘱删掉。特别是泻水峻剂，如(治36、院157)；枣汤服法，院本等均有：“强人服一钱匕，赢人服半钱，温服之，平旦服。若下后病不除者，明日更服加半钱，得快下利后，糜粥自养”。这种峻泻水药必须凌晨空腹服用，才起良效，其用量尤应因人而异，这是重要的医嘱，而康治本竟全予删掉。

治病用药常与发病期有一定关系，发表方药多用于病之初期，和解方药多用于病之初中期，故条文中的二三日、六七日等日数、前人说皆是眼目，不能只作闲字读。如柴胡汤证（治26、院98）：“伤寒五六日中风”：(治27、院101)：“伤寒四五日，身热恶风”：(治30、院106)：“太阳病，过经十余日，反二三下之。后四五口柴胡证仍在者”：(治34、院152)：“伤寒五六日，已发汗而复下之，胸胁满微结”等：康治本均把这些有关日数全删掉，实属不妥。又如(治29、院105)：(小)建中汤证“伤寒二三日，心中悸而烦者”；(治32，院105)：(大)陷胸汤证“伤寒六七日，结胸热实”(治33、院141)；“太阳病，重发汗而又下之，不大便五六日，舌上燥而渴”；(治42、院173)：白虎加人参汤证“伤寒若吐若下后，七八日不解，热结在里”；(治52、院303)；黄连阿胶汤证“少阴病，得之二三日以上，心中烦”：(治57、院311)：甘草汤证“少阴病二三日咽痛者：“(治53，院304)：附子汤证”少阳得之一口口中和，其背恶寒者”：(治59，院316)：真武汤证“少阴病二三日不已，至四五日腹痛，小便不利，四肢沉重疼痛，自卜利者”；(治61、院319)：猪苓汤证“少阴病下利六七日，咳而呕涡，心烦不得眠者”等：康治本也都把有关日数统统删掉，殊属不妥。

条文中抄写脱漏错误的又很多，如；

(治l0、院26)：白虎加人参汤证，诸本皆作“大汁出后大烦渴不解”，康治本独作“不汗出”，显是抄错。

(治9、院28)：诸本皆作“仍头项强痛翕翕发热”，康治本独作“翕发热”，显系脱翕字，又“心下满微”之下，亦脱一痛字。

(治11，院29)：诸本皆作“其脚即伸”，康治本作“以其脚仲”，文义上下不顺。

(治6、院14)：桂枝加葛根汤，诸本均无麻黄，全方只六味。只宋本误入麻黄，故方后作“右七味”，又煮法中有“去上沫”三字。林亿校语已言其误。康治本方内亦无麻黄、亦作“右六味”，但煮法中却仍有“去上沫”三字，既无麻黄，何有上沫可去？显系抄错。

(治19、院63)：麻杏甘石汤，康治本作“右四味”，但方内脱掉杏仁一味。条文中亦删掉“不可更行桂枝汤”七字。

(治37、院162)：生姜泻心汤，康治本漏掉千姜一味，方后作“石七味”。但据院本、宋本、成本及康平本等均作“右八味”，内有干姜。各药用量，亦略不同。

(治30、院106)：大柴胡汤，康治本治无大黄，而宋本、成木、康平本及院本等均加注云：方加大黄二两，若不加，恐不为大柴胡汤，

(治31、院109)：桃核承气汤，康治本在服法中删掉“下火，先食”及“日三服，当微利”等十字，这对泻下淤血的效应有关，不应删掉。

(治46、院238)：茵陈嵩汤，诸本在服法后均有“小便当利，尿如皂荚汁状，色正赤。宿腹减，黄从小便去也”等二十三字，这是指方中大黄色素从小便排出，以致加深尿色黄赤的浓度，并不是使身体黄疸加深，相反地可使黄疸逐渐减退。这对于服药后的效应变化认识有定的帮助，而康治本把这二十三字都删掉，实失妥。(治  25、院84)及(治59、院316)：二条均作真武汤，宋本成木亦作真武汤，但康平本则作玄武汤，而《脉经》、《下金翼方》亦作玄武汤。按玄武之改为真武，是北宋真宗的大中祥符年间(1008-1016)避圣祖讳而改的，宋林亿校印刊行诸书之年为1068-1077年，正为宋代严行避讳之际，故凡林亿校印以后诸书，皆改为真武汤，然《脉经》、《千金翼方》均为林亿校印刊行的，偏仍保留名玄武汤，这可能为刊行漏改之故。至康平本为1060年的初抄本传入日本，故仍保留玄武汤名，而康治本是805年的初抄本传入日本，比康平本更早，为何仍改名真武汤？这是深可疑的。

总之，这本康治本，笔者认为可能是当时抄书者的自己节缩抄本，自己的理解不全面，妄自删削节缩，把原书中很多重要的条文和方剂，均为删削掉，抄文中又漏脱差错很多，实无参考价值。日本刊印者户上玄斐称为“与宋板校仇，而此本(康治本)为优”。笔者实不敢阿附苟同。（张志豪）